Apache ServerAlias Pendant bei lighttpd
Beim bekannten Apache Webserver nutzt man in der Regel die ServerAlias Direktive, um weitere Namen für den eingetragenen Host zu definieren. Bei lighttpd gibt es hier keine solche Direktive. Wie also schnell und einfach mehrere Aliase für einen vhost definieren?
Unter lighttpd bedient man sich einfach ganz bequem regulärer Ausdrücke, um ein breites Spektrum an möglichen Hostnames abzudecken. Bei mir sieht dies z.B. in der /etc/lighttpd/lighttpd.conf folgendermaßen aus:
[sourcecode language="css"]$HTTP["host"] =~ "^(www\.|blog\.)?adminlife\.(de|net|org)" {
…
}[/sourcecode]
Hiermit verweisen alle meine drei Domains adminlife.de, *.net und *.org auf diesen Blog. Hierbei ist es egal ob vorne ein “www”, “blog” oder nichts vorangestellt ist. Wichtig ist auf das Tilde Zeichen (~) zu achten, damit die Regel von lighttpd richtig interpretiert wird. Unter Apache wären hier mindestens 8 ServerAlias Einträge nebst dem Haupteintrag für die Domain nötig. Da lob ich mir den lighty – klein, flexibel und übersichtlich.
Links:
lighttpd Wiki
Craig
Bäääääpp! Falsch. Unter Apache kann man mit mod_rewrite auch regex in hostnamen nutzen, z.B.:
RewriteEngine on
rewritecond %{HTTP_HOST} ^(www.)?(.*)$
rewriterule (.*) /home/vhosts/%2$1
Ich bitte doch um genauere Recherche bevor du den armen Apachen runtermachst!
matthias
Ok Ok – aber das ist dann halt nicht die ServerAlias Direktive, mit der das halt nicht geht
Außerdem ist der Apache groß und langsam; der lighty klein und schnell.
Daniel
Soso… und wer hat Dich gleich darauf gebracht?
matthias
JaJa – haste fein gemacht
Aber für die CF Geschichte kommen wir wohl nicht um den guten alten Apache drumrum
Daniel
Hehe.. Apache und ColdFusion sind beide vom Teufel
Craig
Quark. Warum soll Apache schlecht sein? Bitte fundierte Kenntnisse!
matthias
Ich finde das Handling von lighty deutlich angenehmer, als das vom Apache. Ein einfaches Webprojekt lässt sich sehr schnell damit realisieren.
Außerdem ist die Performance in Bezug auf PHP deutlich besser. Große Seiten wie Wikipedia oder YouTube nutzen schon seit längerem den lighttpd, um von diesem Geschwindigkeitsvorteil zu profitieren. Bei schmalen Maschinen oder vServern ein nicht zu vernachlässigender Vorteil!
Teste ihn einfach mal – ich wollte es auch erst nicht glauben, aber lighty hat mich überzeugt
Jetzt der Apache nur noch dort eingesetzt, wo es wirklich sein muss.
Craig
Du lügst
Wikipedia nutzt den lighttpd nur für 2 Seiten (upload.wikipedia.de / download.wikipedia.de), auf allen anderen Seiten haben die Apache. Youtube hat auch Apache, siehe Server Header
Viele “Web 2.0″ Seiten nutzen mod_rewrite, darum Apache.
Ein einfaches Webprojekt ist mit dem Apache ratz-fatz soweit, außerdem schreibt man sich eh seine eigenen Download-, compile und install-Scripte + Anpassungen wenn man sowas öfter installiert. Zumindest hab ich das so gemacht, ich will ja nicht alles immer wieder tippen. Geschwindigkeitsvorteil?! Hmm, ob das SO viel macht?! Schmale Maschinen kenn’ ich nicht
matthias
Ich lüge nicht
YouTube:
http://de.wikipedia.org/wiki/YouTube#Technik
Liste mit lighttpd Usern:
http://trac.lighttpd.net/trac/wiki/PoweredByLighttpd
Apache verliert – lighty gewinnt:
http://www.golem.de/0702/50356.html
Und selber kompilieren? Da bin ich eigentlich weniger der Freund von – gibt dann immer wieder gerne Probleme bei Updates. Daher lieber die offiziellen Pakete der jeweiligen Distribution. Wenn man dann noch seine Standard Configs hat ist der lighty schneller aufgesetzt, als jeder Apache
Ich glaube der “Apache vs. lighttpd War” ist auch ein wenig Glaubens- und Geschmackssache. Für schmale Maschinen (z.B. vServer) ist der lighty halt erste Wahl.
Probier ihn bitte doch mal aus; evtl. überzeugt er dich ja auch
Craig
Tzz. Du sollst doch nicht lügen. Ich habe mal ein paar der Seiten getestet (auf der http://trac.lighttpd.net/trac/wiki/PoweredByLighttpd von unten):
# printf “HEAD / HTTP/1.0\r\n\r\n” | nc http://www.youtube.de 80
HTTP/1.1 200 OK
Date: Fri, 06 Apr 2007 21:41:38 GMT
Server: Apache/2.0.53 (Linux/SUSE)
X-Powered-By: PHP/4.3.10
Connection: close
Content-Type: text/html
# printf “HEAD / HTTP/1.0\r\n\r\n” | nc http://www.vide.de 80
HTTP/1.1 200 OK
Date: Fri, 06 Apr 2007 21:43:08 GMT
Server: Apache-Coyote/1.1
X-Powered-By: Vide
X-Cocoon-Version: 2.1.7
Vide-Cache: set=432000000
Expires: Wed, 11 Apr 2007 21:43:08 GMT
Last-Modified: Fri, 06 Apr 2007 20:43:08 GMT
Content-Type: text/html; charset=UTF-8
Content-Length: 40497
Vary: Accept-Encoding
Connection: close
# printf “HEAD / HTTP/1.0\r\n\r\n” | nc http://www.die-trickkiste.de 80
HTTP/1.1 403 Forbidden
Date: Fri, 06 Apr 2007 21:48:13 GMT
Server: Apache/2.2.3
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
# printf “HEAD / HTTP/1.0\r\n\r\n” | nc http://www.web-log.nl 80
HTTP/1.0 301 Moved Permanently
Date: Fri, 06 Apr 2007 21:44:10 GMT
Server: Apache/2.0.52 (Red Hat)
X-Powered-By: PHP/4.3.9
Location: http://www.weblog.nl
Connection: close
P3P: policyref=”http://www.web-log.nl/w3c/p3p.xml”, CP=”NON DSP ADM DEV OUR IND PRE UNI”
Content-Type: text/html
Via: 1.1 juniperixs (Juniper Networks Application Acceleration Platform – DX 5.0.40 UPDATE_4)
# printf “HEAD / HTTP/1.0\r\n\r\n” | nc http://www.webkinz.com 80
HTTP/1.1 404 Not Found
Date: Fri, 06 Apr 2007 21:44:54 GMT
Server: SWS
Connection: close
Hmm. Die Seite lügt irgendwie etwas. Automatisiert alles durchlaufen zu lassen hatte ich jetzt kein Bock
Naja ‘nen Apache von Hand zu kompilieren und stand-alone in /opt laufen zu lassen, sollte auch keine Probleme mit Updates bringen: config kopieren und wenn der neue Apache nicht startet, sofort den alten wieder starten
Naja mal gucken ob ich den irgendwann mal ausprobiere. Auf der Arbeit aber wohl nicht, da werde ich den nicht gebrauchen können, außerdem ist Apache bei uns Standart; ich bin ja schließlich nicht alleiniger Admin.
matthias
Du musst auch die richtigen Server testen, z.B.
printf “HEAD / HTTP/1.0\r\n\r\n” | nc sjc-static3.sjc.youtube.com 80
HTTP/1.0 404 Not Found
Connection: close
Content-Type: image/jpeg
Content-Length: 3845
Date: Sat, 07 Apr 2007 07:31:00 GMT
Server: lighttpd-aio/1.4.11.8
Ich denke bei den anderen wird es ähnlich sein.
Laufen tut der bei uns auch längst nicht überall. Nur auf Systemen, wo der Webserver für kleine interne Adminstrationstools benötigt wird. Auf den richtigen Webservern wird wohl der Apache weiterlaufen, da viele Funktionen vom lighty noch nicht supported werden.
matthias
Update: Hab hier noch einen interessanten aktuellen Artikel gefunden. Kommt aus der Feder von O’Reilly – kann also nicht ganz unseriös sein
Craig
Die nehmen lighty nur für statische Inhalte, nicht für PHP
“Laufen tut der bei uns auch längst nicht überall. Nur auf Systemen, wo der Webserver für kleine interne Adminstrationstools benötigt wird.”
Grade dann ists doch egal, wenn der Apache läuft
Nun genug damit, evtl. mal ausprobieren.
matthias
Genau: einfach mal testen
morph
Sehr interessant Eure Debatte. Das Resumee, dass ich daraus ziehen kann ist, dass es in der Tat sinnvoll sein kann, statische Inhalte wie beispielsweise Downloads auf einen lighttp auszulagern.
Das werde ich in der Tat einmal probieren und benchmarken.
Gruß Uwe
matthias
Für statische Inhalte ist lighty super. Auch als Streaming-HTTP-Server für z.B. FLV Video ist er super geeignet. Es gibt extra ein Plugin dafür. Youtube und andere Videoservicese setzen meines Wissens aus diesem Grund auf lighty als FLV-Streaming-Server.